Eigentum wird meist als finanzielle Frage behandelt. Wer hält die Anteile, wer profitiert vom Erfolg, wer entscheidet über einen Verkauf. Diese Fragen sind wichtig, aber um sie geht es in diesem Beitrag nicht.
Wir bauen und betreiben unsere eigene Technologie, weil das Eigentum den Takt bestimmt. Und der Takt bestimmt die Technik.
Jedes System folgt einem Takt
Software wird immer gegen eine Erwartung gebaut, wann etwas eingetreten sein muss, und diese Erwartung wirkt sich bis in die technischen Entscheidungen hinein aus.
Ein System, das im Rahmen eines Vertrags gebaut wird, folgt dem Takt des Vertrags. Die Arbeit wird auf das zugeschnitten, was bis zu seinem Ende geliefert werden kann. Das ist für beide Seiten vernünftig und strukturell ungünstig für jene Art von Infrastruktur, die sich erst nach mehreren Jahren auszahlt. Niemand sieht einen Budgetposten für das Datenmodell vor, das das vierte Jahr günstig machen wird.
Ein System, das für den Verkauf gebaut wird, folgt dem Takt des Käufers. Es wird von dem geprägt, was sich im Moment des Verkaufs zeigen lässt, und daraus entsteht eine starke Vorliebe für das, was sich jetzt vorzeigen lässt, gegenüber dem, was später Bestand hat. Beides ist legitim, aber es ist nicht dasselbe.
Ein System auf gemieteten Fundamenten folgt dem Takt seines Vermieters. Wenn die Plattform darunter ihre Preise, ihre Schnittstellen oder ihre Richtung ändert, ändert sich die Roadmap mit, ob das Produkt es brauchte oder nicht.
Ein System, das man selbst baut, betreibt und behalten will, folgt nur einem Takt: dem des Problems. Das ist langsamer, und es ist die einzige Konstellation, in der die Antwort auf die Frage «Wann muss das funktionieren?» vom Problem bestimmt wird und nicht von einem externen Kalender.
Was sich in der Praxis ändert
Die Folge ist nicht, dass wir ohne Druck arbeiten. Sie ist, dass der Druck technischer und nicht zeitlicher Natur ist.
Es verändert, was wir ablehnen dürfen. Eine Funktion, die eine Demo eindrucksvoller und das System schwerer nachvollziehbar machen würde, kann schlicht abgelehnt werden, weil niemand ausserhalb des Unternehmens in diesem Monat überzeugt werden muss.
Es verändert, in welcher Reihenfolge wir arbeiten. Unsere erklärte Reihenfolge lautet Tiefe vor Breite: bestehende Systeme zur Reife bringen, bevor die nächste Front eröffnet wird. Diese Reihenfolge steht nur einem Eigentümer offen. Ein Team, das nach dem Kalender eines anderen arbeitet, steht unter ständigem Druck, das Nächste anzukündigen, weil Fortschritt dort an Ankündigungen gemessen wird.
Es verändert, was eine Verzögerung bedeutet. Wenn sich ein Problem als schwieriger erweist als erwartet, gibt es drei Möglichkeiten: es richtig lösen, es teilweise lösen oder das Versprochene ändern. Mit einer externen Frist steht die erste Möglichkeit oft nicht zur Verfügung. Ohne sie ist sie meist die richtige.
Es verändert, was wir mieten. Gängige Dienste mieten wir ohne Zögern, weil sie sich ersetzen lassen, ohne das Produkt anzufassen. Was ein Produkt ausmacht, mieten wir nicht: Seine Daten, seine Kernlogik und die Möglichkeit, es anderswohin zu verlegen, bleiben in unserer Hand.
Unabhängigkeit kostet Tempo. Was sie erkauft, ist das Recht, geduldig zu sein, und Geduld ist der einzige Weg, etwas zu bauen, das sich nach einem Jahrzehnt noch verbessert.
Der ehrliche Preis
Es wäre unaufrichtig, dies als ein schlicht besseres Modell darzustellen. Es ist ein Tausch, und der Preis ist real.
Eigene Systeme zu bauen und zu betreiben ist langsamer, als gemietete zusammenzusetzen. Wir erschliessen neue Bereiche langsamer, weil jeder zur Reife kommen muss, bevor der nächste beginnt. Manche Gelegenheiten werden verstreichen, weil sie eine Antwort verlangten, bevor wir bereit waren, eine gute zu geben, und einige davon werden echte Verluste gewesen sein und keine disziplinierten Absagen. Wer behauptet, sein Ansatz habe keinen Nachteil, beschreibt eine Verkaufspräsentation und kein Unternehmen.
Was wir im Gegenzug erhalten, ist ein technischer Standard, über den nicht verhandelt wird. In den meisten Unternehmen ist Qualität die Grösse, die den Termindruck auffängt, nicht aufgrund einer Entscheidung, sondern weil sie die einzige Grösse ist, die noch Spielraum hat. Fällt der externe Zeitplan weg, fällt auch dieser Mechanismus weg. Wenn hier etwas nicht gut genug ist, lautet die Antwort, weiter daran zu arbeiten, weil es keine Frist gibt, gegen die man es eintauschen könnte.
Gehalten, nicht weiterverkauft
Jedes System, das wir bauen, ist dafür gebaut, gehalten zu werden. Diese eine Entscheidung erklärt die meisten anderen.
Wer ein Produkt in drei Jahren verkaufen will, optimiert vernünftigerweise auf das, was ein Käufer in drei Jahren sehen kann. Wer es auf unbestimmte Zeit halten will, optimiert vernünftigerweise auf die Kosten, es im zehnten Jahr zu betreiben. Das bedeutet Dokumentation, Grenzen, Tests und eine Architektur, die für Menschen gewählt wird, die noch gar nicht eingestellt sind.
Diese beiden Strategien bringen von der ersten Woche an unterschiedliche Codebasen hervor. Wir haben uns für die zweite entschieden, und das Eigentum ist es, das es möglich macht, sich auch dann weiter für sie zu entscheiden, wenn die Arbeit langsam vorangeht.